Con la sentenza del 25 gennaio 2012 si aggiunge una nuova vittoria per il fronte dei risparmiatori coinvolti nell’acquisto di strumenti assicurativi/finanziari. Una risparmiatrice siciliana ha infatti ottenuto il ristoro della perdita subita in seguito alla sottoscrizione nell’anno 2000 di una Polizza di assicurazione vita del tipo Index Linked. Le rischiose peculiarità di questo genere di polizze hanno condotto il Giudice di Palermo a ritenere applicabile la disciplina prevista per l’intermediazione finanziaria. La natura finanziaria della polizza Index Linked, rendeva infatti applicabile, fin dalla stipula le disposizioni dell’art. 23 del T.U.F. e dell’art. 30 del Reg. Consob n. 11522/1998: l’Istituto convenuto avrebbe dovuto far sottoscrivere alla risparmiatrice un contratto quadro.

La mancata sottoscrizione dell’accordo quadro disposto dai suddetti articoli ha provocato la nullità della Polizza e la condanna dell’Istituto convenuto alla restituzione delle somme di denaro inizialmente versate dalla risparmiatrice alla stipula.

Giovanni Panarese

Per maggiori informazioni, scrivere a giovanni.panarese@martingalerisk.com

La Procura di Milano ha già aperto un’inchiesta sul controverso caso del bond emesso dalla Banca Popolare di Milano, denominato con l’equivoco nome di “Convertendo BPM 2009/2013 – 6.75%”.

Il pm milanese Roberto Pellicano avrebbe già convocato un campione di obbligazionisti per indagare sulle reali modalità di vendita del titolo strutturato che sarebbe stato offerto (piuttosto che richiesto come appare dalla documentazione depositata) a clienti con un profilo di rischio medio-basso.

Il sospetto degli inquirenti è che vi sia stata una truffa nel contratto, eludendo la disciplina del TUF ed, in particolare, il disposto dell’art. 43 lett. b) del Reg. Consob n.16190/2007, mascherando l’operazione di vendita di questa obbligazione particolarmente rischiosa come una mera richiesta di esecuzione di un ordine per conto del cliente. In questa particolare fattispecie infatti, la disciplina regolamentare non impone all’intermediario di condizionare la vendita dello strumento finanziario né alla valutazione di adeguatezza né di appropriatezza, disciplinate rispettivamente dagli artt. 40 e 41 del suddetto Regolamento.

Fonte di ambiguità e di non immediata comprensione (come al contrario dovrebbe essere quando si offre un servizio di consulenza in materia di investimenti ai clienti al dettaglio) del reale funzionamento del titolo si ritiene sia da imputare anche al nome dello strumento incriminato. Sembra infatti che il nome “Convertendo” abbia indotto moltissimi sottoscrittori a fare confusione con un’altra tipologia di obbligazione, la c.d. obbligazione “Convertibile” che, in linea generale, presenta meno rischi di un’obbligazione strutturata come quella emessa nel 2009 dalla Popolare di Milano. La natura di obbligazione strutturata è dovuta alla presenza di una componente derivata incorporata nel titolo stesso. In particolare, il “Convertendo BPM 2009/2013 – 6.75%”, oltre a concedere al sottoscrittore la facoltà di convertire i propri bond in azioni BPM in un range temporale di poco più di tre anni, prevede in ogni caso, l’automatica conversione delle obbligazioni in azioni BPM alla scadenza del titolo che fissata il primo giugno del 2013. Sono proprio le condizioni alle quali avverrà la conversione obbligatoria, in termini di rapporto di conversione (ovvero numero di azioni BPM per ogni obbligazione posseduta) a modellare, nella sostanza, un’opzione call europea sulle azioni BPM in mano al detentore del bond (long).

Da ciò discende che l’obbligazionista BPM sia stato costretto a scommettere sul rialzo delle quotazioni delle azioni dell’Emittente, con la possibilità di ottenere un profitto aggiuntivo in caso di effettivo aumento dei corsi azionari della Popolare di Milano ma, nel contempo, esponendosi al rischio di subire anche una considerevole contrazione del capitale inizialmente impiegato nella sottoscrizione del bond qualora, alla data di scadenza del prestito, il prezzo delle azioni non supererà il valore di strike dell’opzione. A ciò deve aggiungersi che l’obbligazionista che sia costretto a divenire un azionista della stessa società si espone anche agli intrinseci rischi che contraddistinguono un titolo azionario rispetto ad uno obbligazionario, avendo una natura giuridica differente e che dovrebbero essere sempre esposti con estrema chiarezza ai risparmiatori, nel rispetto dei principi di diligenza, correttezza e trasparenza sanciti dall’art. 21 D.lgs n.58/98.

Giovanni Panarese

Arriva da Ariano Irpino (AV) l’ultima sentenza favorevole a un risparmiatore che ha agito per il recupero delle perdite subite in obbligazioni Lehman Brothers.

Fineco, che aveva collocato nel 2008 obbligazioni per 55 mila euro, è stata condannata a rifondere l’investitore del capitale, della sua rivalutazione e degli interessi per un totale di circa 80 mila euro.

La decisione del Giudice Rocco Abbondandolo rafforza l’orientamento giurisprudenziale delle corti italiane, decisamente propense all’accoglimento dei ricorsi dei risparmiatori traditi dalla negligenza degli istituti bancari.

Report gen 2012 – download

 Titoli della Repubblica Italiana al di sotto del prezzo di equilibrio. Fonte: Martingale Risk Econometric Model 16-01-2012.

 Dati sulle entrate tributarie [16-01-12] e sulla produzione industriale [12-01-12] positivi.

 Probabilità di fallimento della Repubblica Italiana all’81% in 10 anni, basata su quotazione CDS al 16-01-2012 e MartingaleRisk Default Model.

Valerio Santaniello – Research Department

valerio.santaniello@martingalerisk.com

Nella guerra contro i derivati si registra un elemento di novità. Nell’ambito del procedimento relativo agli swap venduti dal Banco di Napoli (ad oggi parte del Gruppo bancario Intesa San Paolo), condotto dalla procura di Trani, sono stati iscritti nel registro degli indagati il vice-direttore generale della Banca d’Italia, Anna Maria Giuseppina Tarantola, oltre ad altri sette ispettori dell’Istituto di Via Nazionale. Il PM Savasta vuole vederci chiaro sulla mancata segnalazione alla Consob degli swap commercializzati dalle filiali del Banco di Napoli, sottolineando un comportamento per lo meno negligente di Bankitalia, nell’esercizio delle sue funzioni di vigilanza.

Gli swap in questione, spesso collocati con il raggiro di clienti nei confronti dei quali l’Istituto vantava potere contrattuale (finanziamenti e scoperti di cassa), hanno prodotto perdite ingenti, portando diverse aziende sull’orlo del fallimento. Lungi dal rappresentare strumenti di copertura, i contratti avevano in realtà natura meramente speculativa, con un forte squilibrio favorevole all’Istituto bancario.

Sono sempre più numerose le imprese che agiscono per il recupero delle perdite ingiustamente subite a causa dei derivati capestro.

L’esperienza diretta ci insegna infatti che le banche si stanno mostrando più disponibili a risolvere queste controversie in via amichevole, evitando per lo più il ricorso ad avvocati e tribunali.

Grazie alle negoziazioni condotte da Martingale Risk Italia, e grazie alle credenziali che Martingale Risk si è guadagnata aiutando centinaia tra aziende ed enti locali, numerose imprese hanno ottenuto dalle rispettive banche la restituzione di una parte significativa delle perdite subite. Enumeriamo qui di seguito tre esempi recenti:

1) luglio 2011: azienda di costruzioni meccaniche con sede in toscana recupera il 65% delle perdite totali subite sui derivati (pregresse e attese) pari a circa Euro 550.000: il beneficio economico ottenuto dalla società, attraverso l’azzeramento del costo di cancellazione (Mark to market) ed il recupero dei differenziali già pagati è di oltre Euro 370.000. Le operazioni oggetto della contestazione verso l’intermediario bancario sono cinque interest rate swap, tre dei quali già estinti;

2) agosto 2011: azienda leader nella distribuzione e vendita al dettaglio di articoli sportivi recupera Euro 160.000, pari ad oltre il 50% dei costi occulti che la banca controparte aveva applicato alle operazioni di interest rate swap, all’insaputa della società;

3) gennaio 2012: transazione conclusa a favore di un concessionario di automobili in Lombardia, che aveva sottoscritto una “catena” di 7 contratti derivati, l’ultimo dei quali, ancora in essere, registrando perdite importanti cumulate negli anni. Grazie alla nostra negoziazione, la banca controparte si è accollata l’estinzione a costo zero dell’operazione, per un totale beneficio per il cliente di oltre Euro 170.000.

Il segreto del successo di queste ed altre negoziazioni risiede in pochi elementi imprescindibili:
- accuratezza e inconfutabilità delle nostre perizie, sviluppate da noi in anni di
esperienza diretta nel settore dei derivati, le quali perizie oggi costituiscono
l’elemento di maggior valore all’interno di Martingale Risk;

- conoscenza di tutti gli aspetti tecnici e giuridici, e della giurisprudenza in materia, quali elementi indispensabili per avere successo nella negoziazione con la banca;

- conoscenza diretta dei referenti presso le banche controparti, in merito ai reclami in materia di strumenti derivati: su ogni nuovo mandato sappiamo già chi sarà il nostro interlocutore e le modalità che andranno seguite

- assenza totale di conflitti di interesse a nostro carico: siamo remunerati solo dai nostri clienti, imprese o enti locali.

Martingale Risk è a Vs. disposizione per un check up gratuito e senza impegno delle Vs. posizioni in derivati.

CHIAMACI ALLO 06/4883638

Francesco Pratesi – Head of Corporate Solutions

Taking on trading desk risk: the lessons of UBS and MF Global

By Rachel Wolcott

LONDON/NEW YORK, Nov. 22 (Thomson Reuters Accelus) – When the young UBS trader Kweku Adoboli turned himself in after allegedly having lost $2.3 billion on the Swiss bank’s delta one desk, many asked how such a huge loss could have happened without anyone knowing.
The short answer was, in part, that Adoboli’s back-office experience gave him inside knowledge which permitted him to game UBS’ control systems and hide the fraud. The same excuse was trotted out to explain Jérôme Kerviel’s $6.8 billion loss at Société Générale in 2008, but it must surely take more than a stint in the bank office to fool banks’ risk controls systems.

Giorgio Questa, visiting professor in the faculty of finance at Cass Business School in London, said: “Banks have not understood that they will have accidents if they don’t come to terms with risk controls. It’s a question of incompetence. It’s completely clear [in the UBS case] that people weren’t doing their jobs.”
A certain amount of sloppiness in banks’ risk management of trading operations seems to have been a serious contributing factor to catastrophic failures such as the ones at UBS and SocGen. It can often be difficult for risk managers to get a true picture of what traders are doing, because they keep their positions on spreadsheets that are not necessarily connected to the banks’ risk systems. What is more, when traders operate in murky markets like exotic structured products where there is little independent market data available, it can be nearly impossible to value some trades, let alone manage the risk.

Risk management experts have said, however, that the main reason trading desks are notoriously hard to control from a risk point of view is simply that if a trader is doing well, the tendency is for their managers to let them get on with making money, not to rein them in.

Marco Delzio, director of Martingale Risk Italia, a financial engineering consultancy in Rome, told Thomson Reuters: “It’s important to have daily monitoring of traders. My impression is that when the traders are lucky and they think they can make a lot of money, noone complains. Of course at the banks everyone is happy. When the trader makes a loss that’s a criminal action or a fraud, I have the impression that banks might not have a strong incentive to control traders day-by-day.”

What the UBS case and, more recently, the MF Global bankruptcy demonstrate is more attention must be paid to traders’ activities. Risk controls must be reinforced and more stress testing and scenario analysis should be conducted. At the most basic level, however, traders and the trades they make need to be checked. Firms need to educate managers more effectively about how to police their own trading desks. They need to have the proper security setup so a trader cannot confirm his own trades. In addition, firms should improve their operational controls and introduce better-defined independent functions.

Lance Smith, chief executive of Imagine Software in New York, said: “If you are a head of desk you can’t be aware of everything, but you should be evaluating trades to see if they really make sense. You should be asking, ‘where is the real source of profit in this trade?’. You should be asking more questions and getting good answers.”

SPREADSHEETS STILL WIDELY USED

It may come as a surprise to some that, in an industry apparently so dependent on computer power for split-second algorithmic trading, many traders still rely on the humble spreadsheet for everything from position keeping to running models. Most banks are trying to eliminate the use of spreadsheets on traders’ desktops, but not all have yet succeeded.

Daren Cox, founder and chief executive of Project Brokers, a business intelligence consultancy in London, said: “You can do anything on a spreadsheet. You can change the way calculations are done in cells and it’s just not auditable. From what I see, there are some places left where there still are a lot of spreadsheets in the front office, but almost everywhere I go there is a push to eradicate spreadsheets from the desktops and use the books and records systems. Once you do that it makes tracking risks and positions much easier.”

Spreadsheet use increases the possibility of fraudulent behaviour, and removing them from traders’ desktops should be a high priority for firms looking to shore up operational risk management functions and prevent fraud. Firms performing trading risk management from spreadsheets are leaving themselves open to abuse and human error. The chance of something going badly wrong is high.

Smith said: “If you are trading off a home-grown system it’s hard to enforce rules. Spreadsheets are such a free-for-all. They open up all kinds of possibilities for fraudulent behaviour. Firms need to have systems in place so they can lock down certain functions appropriately. Only certain people should have permissions to do particular functions, while others should be locked out. Firms should have complete control of that.”

STRUCTURED PRODUCTS AND SPREADSHEETS

One reason some traders cling to their spreadsheets is that the instruments they trade are too complicated for the typical vendor-supplied risk systems. Most of the time, changing books and records systems to accommodate complex transactions is not feasible.

Cox said: “It’s fairly hard to have the standard books and records systems keep track of complex structured products. You have to shoehorn them into systems. You have to break them up and put the components in different asset class systems, then you have to keep track of them. I think that’s why historically banks have used Excel because of its flexibility, but within that flexibility is also its downfall.”

It is not only a case of a round hole and a square peg when it comes to using risk management technology to monitor structured products. A lot of these trades are so esoteric that it can be difficult for risk managers to understand them, let alone perform stress and scenario testing on them. Furthermore, it can be hard to prove to the regulators that they are under control.

Delzio said: “For firms that are trading structured products and exotic derivatives it’s difficult for the risk management department to understand what the actual trade is. These trades are very complicated and maybe there are three or four people in the bank that can really understand what is going on.”

MORE STRESS TESTING, SCENARIO ANALYSIS REQUIRED

Another reason risk managers have trouble getting a full picture of what is happening on the trading floor is a lack of independent data, especially for exotic transactions. There is a certain amount of information about these kinds of instruments that is only available on the trading desk. There really is not a lot of publicly available data which can be used by risk managers for modelling, stress testing and scenario analysis.

Delzio said: “In 2008 banks started hiring high-level, well-paid quants in the risk management function, because they wanted to improve [it]. So this small group became a bit bigger, but the problem remains the same. Even if there were one risk manager for each trader it would remain difficult to check what the trader was doing, because of the lack of independent data.”

The lack of data for certain trades means that risk managers rely on traders to provide information. It can be relatively easy for a less scrupulous trader to manipulate data and hide losses if necessary.

MODEL RISK

Firms need to be more vigilant in controlling traders’ books and, through scenario analysis, to understand some of the potential outcomes of the products they are trading. Most banks already set position limits for traders and have policies that set out daily value-at-risk (VaR) limits that are not to be breached. VaR is a common measure for daily risk at banks, but it is not infallible. VaR calculations are based on pricing functions and mathematical models that do not necessarily represent reality.

Delzio told Thomson Reuters: “It’s called model risk. Sometimes quants cannot model the behaviour of the underlying variable. In this sense it is difficult to have a reliable VaR. That is why we suggest banks perform all the scenario analysis. With scenario analysis the most important part is the extreme risks and it’s important to shift the underlying variables, but not by only a few basis points; by 100-200 basis points.”

Moreover, if a firm is still using spreadsheets to manage risk on its trading desks, conducting meaningful stress testing and scenario analysis is impossible. Contemporary vendor-supplied systems allow risk managers to go in and do stress tests on trades. Encouragingly, more firms are moving to these kinds of systems.

CULT OF THE TRADER

No matter how sophisticated the risk management system used, experts have emphasised that most would be unlikely to be of any use in a situation where a trader was determined to commit fraud. It is the responsibility of the desk heads to keep a close eye on what their traders are doing and to look out for unusual behaviour.

What can really undermine risk management efforts, however, are the traders themselves. Critics of banks’ proprietary trading desks point to the culture on the trading desk, where risk-taking is rewarded and personal downside is limited. Most of the time, the worst thing that happens to a trader who racks up losses is that the individual is fired and goes to another firm.

One asset manager told Thomson Reuters: “The balance of risk and reward is wrong on banks’ proprietary trading desks. For me, proprietary implies the word proprietor, meaning the business owner: the person who put capital into the business. The people who are taking these massive risks are in their 20s and they’ve got no equity in the business. The risk/reward is all skewed wrong. If they get it right, they get a massive bonus. If they get it wrong, nothing happens.”
((This article was produced by the Compliance Complete service of Thomson Reuters Accelus. (http://accelus.thomsonreuters.com/solutions/regulatory-intelligence/compliance-complete/) provides a single source for regulatory news, analysis, rules and developments, with global coverage of more than 230 regulators and exchanges))